Die Renaissance der Globalisierung
Deutschland und der Wiederaufstieg von Indien und China

 
Historisch betrachtet erleben Indien und China eine wirtschaftliche Renaissance.  Im 18.Jahrhundert waren beide Länder zusammen für fast 50% des weltweiten Bruttosozialprodukts verantwortlich.  Davon sind sie zwar heute mit zusammen gut 20% noch weit entfernt, doch die fast zweistelligen Wachstumsraten lassen die schon einmal inne gehabte wirtschaftliche Bedeutung immer wahrscheinlicher werden.

Indiens und Chinas wirtschaftlicher Niedergang vor 200 Jahren war eng verknüpft mit Englands wirtschaftlichem Aufstieg.  Anfang des 19. Jahrhunderts stellte Indien selber Textilien her, die es dann auch in großem Maße exportierte.  Da England selber eine leistungsfähige Textilindustrie aufbauen wollte, brachte es Indien dazu, statt der Fertigprodukte nur noch Rohmaterial in Form von Baumwolle zu exportieren.  Diese Veränderung der Handelsbeziehung führte dazu, dass Indien Ende des 19. Jahrhunderts 75% seiner Textilien aus England importierte.

Allerdings waren die nächsten 50 Jahre nicht von wirtschaftlichem Aufschwung geprägt, sondern von zahlreichen außen- und innenpolitischen Krisen, die nachhaltiges wirtschaftliches Wachstum verhinderten.  Bis Ende des 20. Jahrhunderts ist es Indien nicht gelungen, ein effizientes System zu schaffen, in dem mehr produziert als verwaltet wurde.  Die 1999 gebildete Regierung mit 70 Ministern dokumentiert diese Handlungsunfähigkeit eindrücklich.  Erst der ehemalige Finanzminister Manmohan Singh, der 2004 Premierminister wurde, weil Sonia Gandhi nach gewonnener Wahl auf dieses Amt zu seinen Gunsten verzichtete, führte das Land auf den steil nach oben gerichteten, heute bekannten Wachstumsweg.

Gegen Ende des 18. Jahrhundert war England zum wichtigsten Handelspartner Chinas aufgestiegen und importierte ein Siebtel des chinesischen Tees, Seide, Lackwaren und vieles mehr.  Da China wenig Interesse an englischen Waren zeigte, waren die Engländer gezwungen, das Handelsdefizit über Silberausfuhren zu decken.  Um diesen Misstand zu beseitigen, schickt der englische König 1793 Lord Macartney zum Qianlong Kaiser.  Macartney sollte versuchen, eine gleichberechtigte Handelsbeziehung zu vereinbaren.  Auf dem Höhepunkt seiner Macht war der Kaiser allerdings blind geworden für die sich ihm bietende Chance und lehnte den Vorschlag hochmütig ab. 

Erst mit der Machtergreifung durch Deng Xiaoping auf dem 3. Plenartag des XI. Zentralkomitees 1978 wurde der Grundstein zur Öffnung Chinas durch schrittweise Umsetzung von Wirtschaftsreformen gelegt:  1984 wurden private Unternehmen legitimiert und im kommunistischen China entstanden im Rahmen von Sonderentwicklungszonen kapitalistische Versuchslabors.  Diesen ausgesprochen wachstumsstarken Regionen stattet Deng auf seiner berühmt gewordenen Reise in den Süden 1992 einen Besuch ab, der in die Geschichtsbücher eingegangen ist.  Auf dieser Reise sprach er aus, was er schon lange praktizierte und was als Kern des chinesischen Pragmatismus angesehen werden kann:  „Es ist nicht wichtig, ob die Katze weiß oder schwarz ist, solange sie Mäuse fängt.“  Dengs Nachfolger, erst Jiang Zemin und heute Hu Jintao, beide Ingenieure, haben diesen pragmatischen Wachstumskurs sehr erfolgreich weitergeführt.

Auch wenn Einwicklungshilfeprojekte bei Aufbau der beiden Länder geholfen haben, werden diese Projekte sehr unterschiedlich aufgenommen.  Dr. Müssig von der KfW Entwicklungsbank, die sich schon seit 40 Jahren in Indien und halb so lange in China engagiert, beobachtet:  „Während China, in dem das pro Kopf Einkommen dreimal so hoch ist wie in Indien, jede Entwicklungshilfe dankbar annimmt, ist Indien sehr viel zurückhaltender und hat sogar die Zusammenarbeit mit kleineren Geberländer zugunsten einiger großer abgebrochen.“  Chinas größere Offenheit gegenüber ausländische Kooperation schlägt sich nicht nur in der Zahl für ausländischen Direktinvestitionen, FDI, nieder:  China 60,3 Mrd. USD, Indien 6 Mrd. USD, sondern auch im bilateralen Handel mit Deutschland:  China 63 Mrd. USD und Indien 6,8 Mrd. USD.  Dieses deutliche Zehnerverhältnis gilt sogar für die deutschen Investitionen in China (13 Mrd. USD) und Indien (1 Mrd. USD).

Die Chance, mit diesem Markt zu wachsen, ist auch für deutsche Unternehmen sicherlich vorhanden.  Unternehmen wie die Düsseldorfer SMS Demag sind im Bereich der Hüttentechnik schon über 100 Jahre in China sehr erfolgreich aktiv und auch die Firma Herrenknecht, Hersteller von Tunnelvortriebstechnik.  Dr. Herrenknecht sieht einerseits, dass „die Nachfrage nach Infrastruktur im Bereich Abwasser, Trinkwasser und Transport in beiden Ländern enorm ist“, und andererseits den Zwang für deutsche Unternehmen, sich in diesen Märkten voll zu engagieren.  „Ohne diese Märkte haben deutsche Mittelständler heute keine Chance mehr.  Als globale Firma reicht es nicht aus, nur vor Ort zu sein, sondern man muss auch für diese Märkte produzieren.“

Dieses Unterfangen birgt aber auch viele Risiken.  Herr Lauk von der deutschen Botschaft in Peking beobachtet, dass „früher der Fokus bei Anfragen auf Handelstehmen lag.  Heute geht es um Marktzugang, Schutz geistigen Eigentums, Technologie Transfer und Marktpotential.“  Dazu kommt noch, dass Markt- und Rahmenbedingungen einem stetigen Wandel unterworfen sind.  Zu beobachten ist, dass immer mehr deutsche Firmen in Form einer 100% Tochtergesellschaft in China auftreten.

Ein weiteres Geschäftshindernis bleibt die Korruption, die vielen Unternehmern aus dem Import-Export Bereich gut bekannt ist.  Laut Transparency International liegt Indien auf Platz 88, 10 Plätze hinter China und auf einer Ebene mit Tansania, Gabun, Iran und Bosnien-Herzegowina.  In Indien müssen Firmen an Import-Export Agenturen 3-4% des Gesamtwerts der Ware abführen.  Es ist eine Art Gebühr, die niemand hinterfragt, weil er damit sein westliches Rechtsverständnis nur belasten würde.

Über die Jahre haben Indiens und Chinas Handelsbeziehungen zum Ausland einen Aufwärtszyklus bei der Schaffung von Arbeitsplätzen im eigenen Land ermöglicht, der sich besonders gut am Beispiel China nachvollziehen lässt.  In der ersten Entwicklungsphase gab es wenige Entwicklungszentren an der Ostküste, die Wanderarbeiter aus dem Hinterland sehr stark angezogen haben.  In der zweiten Entwicklungsphase haben sich die Wirtschaftszentren an der Ostküste vergrößert und vermehrt und fangen an, oft mit Unterstützung der Regierung, Ableger in zentralen und westlichen Provinzen zu bilden.  In beiden Phasen bleiben die Löhne für gering qualifizierte Tätigkeiten auf niedrigem Niveau, weil das Arbeitsangebot aus dem Hinterland schier unerschöpflich zu sein scheint.  Gleichzeitig ist aber zu beobachten, wie in den Wirtschaftszentren der Anteil der höherwertigen Arbeit kontinuierlich steigt und einfache Arbeit in andere Länder wie Bangladesh und Vietnam abwandert.  Die Schuhindustrie ist hierfür ein gutes Beispiel.

Professor Reisen vom OECD Institut sieht in diesem Prozess eine große Chance, den Wohlstand in Indien und China breiter zu streuen:  „In China wird dieser Prozess sicherlich noch 30 Jahre dauern und in Indien wird es ähnlich lange dauern, obwohl Indien mit einem durchschnittlichen Jahreswachstum von 7% weniger Arbeitskräfte aus dem Hinterland aufnehmen kann als China mit durchschnittlich 12% Wachstum.  Über diesen Weg wird die an der Armutsgrenze lebende Landbevölkerung schrittweise in die moderne Industriegesellschaft übernommen.“ 

Um die Bedeutung einer Ausbildung in China zu ermessen, lohnt ein Blick in das Sozialsystem.  In dem Milliardenvolk haben nur etwa 120 Millionen Menschen Zugang zu einer Kranken- und Arbeitslosenversicherung.  Beim Rentensystem ist die Zahl mit 150 Millionen nur geringfügig höher.  Die Sparquote in den Ein-Kind Haushalten beträgt rund 40%.  Immer häufiger erleben die Menschen, wie Freude, Nachbarn und Bekannte trotz einer Kindheit in Armut dank einer guten Ausbildung einen ordentlichen Job bekommen haben, Geld verdienen und sozial aufsteigen.  Diese Entwicklung führt unter anderem dazu, dass der Ehrgeiz von Eltern und Kindern noch stärker angespornt wird, der Konkurrenzkampf sehr früh anfängt, und die Härten des Schulsystems undiskutiert bleiben. 

Der Drang nach oben unter denjenigen, die einen Job gefunden haben, lässt sich gut an der hohen Fluktuationsquote in Unternehmen ablesen.  „10-15% sind hier keine Seltenheit“, sagt Herr Lauk und Dr. Herrenknecht ergänzt:  „Wenn Sie die Mitarbeiter nicht gut bezahlen, gehen sie.“

Auf Basis Chinas beeindruckender Wirtschaftsleistung entsteht der Eindruck, dass der chinesische Zentralismus der indischen Demokratie bei der Landesentwicklung überlegen ist.  Die Zahlen scheinen für sich zu sprechen.   Allerdings, so bemerkt Herr Ramesh von Henkel, „geht Indien mit seinem Kapital effizienter um.  Obwohl es im Vergleich zu China nur ein Zehntel der ausländischen Investition erhält, wächst es nur wenige Prozentpunkte langsamer als sein Nachbar.“  Dieser effiziente Umgang mit Finanzkapital wird in Zukunft für eine nachhaltig erfolgreiche Entwicklung ebenso wichtig werden, wie der Umgang mit Humankapital, der sich nur über ein wachsendes Maß an Eigenverantwortung und -bestimmung realisieren lässt.  „Erfolge des chinesischen Systems sollten nicht darüber hinwegtäuschen, dass das indische System langfristig vorteilhafter ist, da es seinen Bürgern mehr Gelegenheiten bietet, ihre Kreativität und ihre Ideen zu entfalten.  So etwas kann nicht von oben befohlen werden.“, sagt Dr. Müssig.  Das Paradebeispiel hier ist die USA.  In den 90er Jahren entstand plötzlich das High-Tech Silicon Valley in Kalifornien.  Der Erfolg aller Bemühungen, dieses System in andere Länder zu transplantieren, ist hinter dem Original zurückgeblieben, obwohl es positive Entwicklungen auf diesem Gebiet, wie zum Beispiel in Bangalore in Indien, gibt.

„Dass ein demokratisches System Wachstum fördert, lässt sich sogar wissenschaftlich nachweisen“, hält Professor Reisen fest.  Wie kommt es aber dann, dass China mit seinem Zentralismus so stark wachsen konnte?  Der Grund liegt darin, dass sich ein politisches System in sehr hohem Maße über das Wirtschaftswachstum legitimiert, das es produziert.  Daher hat Peking schon seit einer Weile – erfolgreich – den Weg der staatlich kontrollierten Liberalisierung eingeschlagen.

Mit Indien und China ist es leicht, beliebige Zukunftsszenarien zu entwickeln, weil beide Länder in einer sehr dynamischen Wachstumsphase so viele Gegensätze in sich vereinen.  Wer von der Ressourcen- und Umweltseite schaut, mag in dem schärfer werdenden Wettbewerb um Rohstoffe und dem hohen Grad an Umweltverschmutzung düstere Wolken aufziehen sehen.  In China haben geschätzte 400 – 600 Million Menschen keinen Zugang zu sauberem Wasser und 10% des Bruttosozialprodukts werden von den Folgen der Umweltzerstörung aufgezehrt.  Wer von der Seite der Wirtschaftsleistung schaut, sieht aufgrund der jährlichen Zuwachsraten jedoch nur strahlenden Sonnenschein.

Sicher ist, dass der Name des politischen Systems nicht wichtig ist.  Entscheidend ist seine positive Wechselwirkung mit den es beherrschenden Menschen, weil daraus die Kraft entsteht, von innen heraus eine prosperierende Wirtschaft aufzubauen, die wiederum die Energie für nachhaltige Veränderung liefert. 

Das Weltwirtschaftssystem hat die für viele seiner Kritiker schwer vorstellbare Eigenschaft, dass die Menge an Wohlstand nicht konstant ist, sondern stetig wächst.  Die zentrale Herausforderung für alle Länder besteht darin, den so genannten „Verlierern“ eine Chance zu geben, ihren Verlust mehr als auszugleichen, damit das Wohlstandssystem nicht zerbricht und uns alle ärmer macht.  Wir wissen aus der jüngeren indischen Geschichte, dass ein Handelssystem in dem ein Partner mit Gewalt seinen Anteil an der Gesamtwertschöpfung zu Lasten des anderen erhöht, mit dem Keim des baldigen Untergangs geboren wird.  Genauso geht derjenige unter, der im Glauben an den ewigen Fortbestand eines einmal erreichten Wohlstandsniveaus hochmütig das Angebot auf gleichberechtigte Handelsbeziehungen ausschlägt.  Aus diesem Blickwinkel betrachtet, erleben wir heute nicht die Renaissance von Indien und China, sondern die Renaissance der Globalisierung.

Zur Person

Ulrich Kausch, Jahrgang 1970, Berater und Publizist, schloss sein Studium als Wirtschaftsingenieur an der Stanford University mit einem M.S. ab und ist seit 12 Jahren auf dem Gebiet der Organisation von Menschen, Technik und Prozessen aktiv.  Sein Buch über die Erfahrung von 25 Mittelständlern in China erscheint im Frühjahr 2007 bei Campus.  www.chinapioniere.de